ברדה נ' הוליטל מלונות בע"מ

פסק דין

רקע

1.בתאריך 22.9.08, במהלך חופשה שבילה במלון "הוליטל סיאסטה אילת" השייך לנתבעת, נחבל התובע ברגלו בעת שהחליק על שפת הבריכה שבמלון.

2.התובע טוען שכתוצאה מכך נגרמה לו "פציעה חמורה מתחת לברך, שאת תוצאותיה הוא סוחב עד עצם היום הזה, כולל כאב, סבל ועוגמת נפש".

טענות התובע

3.בעדותו בבית המשפט, כמו גם בכתב התביעה שהגיש, טען התובע טענות לשני ראשי נזק, שעל פי תפיסתו צריכים לזכותו בפיצוי. כך טען כי עצם העובדה שהוא החליק מלמדת על רשלנות מצד המלון והוסיף כי לאחר שנפצע, הוא לא זכה לטיפול שלדעתו אמורה היתה הנהלת המלון לדאוג כי יקבל. התובע טען כי מיד לאחר החלקתו, שם לו המציל בבריכה קרח על איזור הפציעה – טיפול שאותו הוא הגדיר כ"שטחי, חובבני ונגוע בחוסר אחריות משוועת" והפנה אותו אל הקבלה, שם הוא התבקש למלא טופס "הצהרת אורח". לטענתו, עובדי המלון לא דאגו להזעיק אל המקום רופא או חובש, ולא פינו אותו לבית החולים, לשם הוא נאלץ להגיע בסופו של דבר, בכוחות עצמו.

4.התובע הסביר את סכום תביעתו – 10,000 ₪ בעובדה שיש לו עצם בולטת מתחת לברך, עד היום והציג לתמיכת הטענה, שני מסמכים רפואיים:

גליון מיון של בית החולים "יוספטל" באילת, המלמד על כך שביום הארוע 22.9.08, הוא הגיע אל בית החולים בשעה 21:02, סיפר כי החליק ונחבל בברך ימין, התלונן על כאבים ובבדיקתו נמצא אצלו שפשוף קל מתחת לברך, צילום הברך נמצא תקין והוא קיבל טיפול של משככי כאבים לפי הצורך.

תעודה רפואית מיום 11.3.10, מקופת החולים "דגני" בחדרה, המלמדת על כך שבמועד זה ביקר התובע אצל אורטופד, סיפר כי ב- 22.9.08 (כשנה וחצי קודם לכן) הוא נחבל מתחת לברך והתלונן על כאבים בתחתית ברך ימין. בבדיקה, נמצאה אצלו בליטה רגישה בברך ימין והוא הופנה להתאמת מגן לברך, עם טבעת סיליקון.

לשאלתי השיב כי אין לו אישורים נוספים מלבד אלה וכי חיכה שנתיים עד שפנה לאורטופד "כי זה לא ירד".

תשובת הנתבעת

לטענות התובע בנושא רשלנות המלון שגרמה להחלקתו ופציעתו

5.במהלך הדיון בבית המשפט, כמו גם בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת, הסתמך מר אדיר סלטו, מנכ"ל הנתבעת, על העובדה שבטופס הצהרת האורח שמילא התובע במלון מיד לאחר פציעתו, הוא כתב ש"קפץ למים בבריכה וכנראה היו מים בקצה והוא לא הבחין ותוך כדי כך החליק ונפל". בעניין זה טען מר סלטו כי לנתבעת אין כל אחריות להחלקה ו/או לפציעה כתוצאה ממנה, שכן בבריכה, שהינה מקום אשר ברור כי יש בסביבתו מים, קיים שילוט האוסר על קפיצה לבריכה, ומזהיר מפני סכנת החלקה (ר' צילום השלטים – נ/1).

6.בתגובה לטענות אלה, ביקש התובע לציין כי הוא ירד אל הבריכה ליד המדרגות וכי לא קפץ.

לטענות התובע בנושא הטיפול בו ויחס עובדי המלון אליו לאחר הפציעה

7.באשר לטענות התובע לגבי יחסם של עובדי המלון אליו לאחר הפציעה, טען מר סלטו כי מאחר והמלונות בישראל אינם מורשים על פי חוק לתת טיפול רפואי, אין זה נהוג להחזיק בהם שירותי רפואה, למעט עזרה ראשונה וכי לאורחים הנפצעים בתחומיו של מלון, מומלץ לפנות לבית חולים, וכך נעשה גם במקרה זה.

מר סלטו ביקש להדגיש כי המציל וקצין הבטחון הם אלה הרשאים להעניק עזרה ראשונה וכי במקרה של התובע, הטיפול באמצעות קרח להרגעת הכאב, ענה על הצורך הזה.

את ציפיית התובע לכך שהמלון יזמין עבורו רופא פרטי, דחתה הנתבעת בכתב ההגנה בנימוק שאין זה מתפקידו של המלון לעשות וכי התובע יכול היה לעשות כן בעצמו ועל חשבונו.

לטענות בדבר אופי הפציעה ומשמעויותיה

8.על בסיס חומר שהוריד מהאינטרנט, המתייחס לאבחנה המופיעה בתעודה הרפואית של רופא קופת החולים מיום 11.3.10, טען נציג התובעת כי מדובר בממצא שהוא תוצאה של מחלה ואינו קשור לחבלה נשוא התביעה.